Вывод о том, что Укрзализныця заплатит 600 млн грн долга за строительство киевского моста, преждевременный


Дата публикации:

Государственная администрация железнодорожного транспорта Украины «Укрзализныця» информирует, что вывод об уплате ДГТО «Юго-Западная железная дорога» 612 млн. Гривен за строительство железнодорожно-автомобильного мостового перехода через р. Днепр в г.. Киеве в пользу компании DOGUS Insaatve Ticaret AS (Турция) преждевременно и таким, что не соответствует действительности.



Действительно, 17 сентября 2015 Шевченковским районным судом. Киева было рассмотрено ходатайство турецкой компании о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, по результатам которого предоставлено разрешение на принудительное исполнение на территории Украины арбитражного решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты Швейцарии (г.. Цюрих). Однако указанное решение не вступило в законную силу и не является окончательным.



18 сентября 2015 ДГТО «Юго-Западная железная дорога» была подана апелляционная жалоба на указанное решение Шевченковского районного суда г.. Киева, уже принята к производству Апелляционным судом. Киева.



Именно Апелляционный суд. Киева оценит правомерность выводов суде первой инстанции и предоставит объективную оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.



Так, сомнительно вывод суда первой инстанции о том, что строительство железнодорожно-автомобильного мостового перехода через р. Днепр в г.. Киеве ДГТО «Юго-Западная железная дорога» здиснювало не для удовлетворения государственных нужд. При этом судом не было учтено тот факт, что новый мост через Днепр существенно облегчил сообщение между двумя берегами Киева и несколько упростил жизнь автомобилистам Киева, разгрузив в часы пик другие мосты. Поэтому очевидно, что строительство мостового перехода осуществлялось именно для удовлетворения государственных нужд, а не нужд «Укрзализныци».



Еще более сомнительным кажется то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что Международный арбитражный суд Международной торговой палаты Швейцарии (г.. Цюрих), который принял решение о взыскании с ДГТО «Юго-Западная железная дорога» в пользу турецкой компании денежных средств , ни был полномочным судом для рассмотрения любых споров между двумя субъектами, ведь в договоре от 14 ноября 2004 года, содержащий третейская оговорка, императивно указано, что арбитражным учреждением стороны определили Международный арбитражный суд. Цюриха. При таких обстоятельствах, решение Международного арбитражного суда Международной торговой палаты Швейцарии (г.. Цюрих) в принципе не может быть допущено к выполнению в Украине, поскольку ДГТО «Юго-Западная железная дорога» никогда не предоставляла согласие на рассмотрение любых споров именно в этом учреждении . Следует отметить, что представители ДГТО «Юго-Западная железная дорога» во время своего участия в арбитражном разбирательстве постоянно заявляли о том, что Международный арбитражный суд Международной торговой палаты Швейцарии (г.. Цюрих) не является компетентным судом для рассмотрения спора в данном случае, и эта позиция украинской стороны отражена в решении международного арбитражного суда. Несмотря на это, тем более странно вывод украинского суда первой инстанции о том, что участие ДГТО «Юго-Западная железная дорога» в арбитражном разбирательстве является доказательствам признания компетенции Международного арбитражного суда Международной торговой палаты Швейцарии (г.. Цюрих).



В соответствии со статьей V. Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1958, к которой присоединилась Украина, эти два основания являются безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда.



Также нельзя не сказать о том, что в производстве Шевченковского районного суда г.. Киева была аналогичное заявление компании DOGUS Insaatve Ticaret AS (Турция) о выполнении этого же решения международного суда, однако Шевченковский районный суд. Киева, вместо того, чтобы оставить повторное заявление турецкой компании без рассмотрения, как того требует ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Украины, то решил все же рассмотреть ходатайство турецкой стороны по существу. Укрзализныця надеется, что Апелляционный суд. Киева даст надлежащую оценку таким действиям судьи Шевченковского районного суда г.. Киева, и гарантированный Конституцией Украины принцип верховенства права.



Пресс-центр



http://magistral-uz.com.ua/news/visnovok-pro-te-wo-ukrzaliznicja-splatit-600-mln-grn-borgu-za-budivnictvo-kiivskogo-mostu-peredchasnij.html

Новость предложена пользователем: Egor _Железнодорожник ФРГ